In den letzten Jahren wurden mehrere statistische Analysen zu den Daten der Radiokarbon-Datierung durchgeführt, Leichentuch von Turin Kohlenstoffdatierung, der Versuch, einige Schlussfolgerungen über die Zuverlässigkeit des C14 zu ziehen, die aus dem Studium der Daten stammen, und nicht dem Studium des Mantels selbst. Bildbeweise aus c. Hauptseite Inhalt Aktuelle Veranstaltungen Zufälliger Artikel Über Wikipedia Kontakt Spenden. ISBN Ich neige natürlich in beiden Fällen zu letzterem.
37 Gedanken zu „Radiokarbon-Datierung des Turiner Grabtuchs: Neue Beweise aus Rohdaten“
Huttipp an Joe Marino, der das entdeckt hat. Folgendes wurde gestern, 22. März, in Archaeometry, einer Wiley-Publikation, veröffentlicht. Link: Radiokohlenstoff-Datierung des Turiner Grabtuchs: Neue Beweise aus Rohdaten © Universität Oxford Zusammenfassung: Drei Laboratorien führten eine Radiokohlenstoffanalyse des Turiner Grabtuchs durch, Leichentuch von Turin Kohlenstoffdatierung. Die Rohdaten wurden jedoch von den Institutionen nie veröffentlicht.
Auf rechtliches Ersuchen wurden alle Rohdaten des British Museum zugänglich gemacht. Eine statistische Analyse des Nature-Artikels und der Rohdaten deutet stark darauf hin, dass es an Homogenität in den Daten mangelt und das Verfahren überdacht werden sollte. Autoren: T. MARINELLI Collegamento pro Sindone, Rom, Italien G. TORRISI Department of Economics and Business, University of Catania, Corso Italia 55, Catania CT, Italien. Das gleiche Argument gilt für die Unterschiede innerhalb des Labors.
Wir haben auch den Ward- und Wilson-Test für die rohen Radiokarbondaten von Arizona berechnet, und in beiden Fällen Roh 1 und Roh 2 wurde die Nullhypothese abgelehnt. Verwendung von OxCal für Arizona Raw 2, dem Gesamtübereinstimmungsindex Basierend auf diesen Ergebnissen ergibt sich ein relevantes Problem in der Konsistenz zwischen den rohen Radiokohlenstoffdaten aus Arizona und den veröffentlichten Ergebnissen der anderen Labors.
Leichentuch der Turiner Kohlenstoffdatierung Probe aus der Ecke von TS wurde von Damon et al. mit Kohlenstoff datiert. Dieses Ergebnis ist jedoch in letzter Zeit umstritten. Rogers [] verglich die Eigenschaften von Fasern aus der datierten Ecke mit denen aus anderen Bereichen des Grabtuchs und wies auf die signifikanten chemischen Unterschiede hin, was darauf hindeutet, dass die datierte Probe aus einem reparierten Bereich mit interpoliertem Material stammte.
Dies wurde von Benford und Marino weiter bestätigt []. Riani et al. Neue, alternative Datierungstechniken, entwickelt von Fanti et al. Basso, R. Monte-Carlo-Methode zur mechanischen Datierung des Turiner Grabtuchs. MATEC Web of Conferences, Benford, M. und Marino, Leichentuch von Turin Kohlenstoffdatierung, J.
Diskrepanzen im Radiokarbon-Datierungsgebiet von Turin Leichentuch von Turin Kohlenstoffdatierung. Chemie heute, 26 4 Damon, P. Radiokarbon-Datierung des Turiner Grabtuchs. Fanti, G. Zerstörungsfreie Datierung alter Flachstextilien mittels Schwingungsspektroskopie. Schwingungsspektroskopie, — Mechanische und optochemische Datierung von Leichentuch von Turin Kohlenstoffdatierung Turiner Leichentuch. Riani, M.
Regressionsanalyse mit teilweise markierten Regressoren: Kohlenstoffdatierung des Turiner Grabtuchs. Statistik und Computer, 23 4 Rogers, R. Untersuchungen zur Radiokohlenstoffprobe aus dem Grabtuch von Turin. Thermochimica Acta, 1 — Lieber Hugh, Sie müssen den von Ihnen zitierten Satz falsch interpretiert haben, Leichentuch von Turin Kohlenstoffdatierung.
Sie sprechen nicht über das Grabtuch als Ganzes. Aber ohne Groll oder Anschuldigungen wegen Fehlverhaltens oder Betrugs gehen die Autoren des Papiers sanft, aber entschlossen vor, die Schlussfolgerungen der Tests vollständig zu verwerfen. Hier die Aussage:. Diese Variabilität der Radiokarbondaten von Nature in wenigen Zentimetern würde, wenn sie linear auf die gegenüberliegende Seite des TS extrapoliert wird, zu einer Datierung in der Zukunft führen. Dieses Papier diskreditiert die Ergebnisse der Radiokarbon-Datierung in Bezug auf das gesamte Grabtuch völlig.
Leichentuch der Turiner Kohlenstoffdatierung Papier ist ein PROFOUND Game Changer. nach 30 Jahren, in denen kritische Daten tragischerweise nicht verfügbar waren. Das Ergebnis muss verworfen werden, es sei denn, Sie glauben, dass das Grabtuch in der ZUKUNFT noch existieren wird.
Es kann einige Zeit dauern, bis es angekommen ist und in der breiten Öffentlichkeit bekannt wird, aber die Datierungsergebnisse werden einfach beiseite gelegt. Ich denke, es ist ein erstaunlicher Zufall, dass dieser Artikel nur drei Tage oder so, nachdem Dan mit dem erneuten Posten begonnen hat, in diesem Blog veröffentlicht wird. Ein seltsamer Zufall?
Aber auf jeden Fall Dan, danke. Ihr Timing ist tadellos und ich bete, dass Ihr Blog wie in der Vergangenheit weit verbreitet ist. Gesundheit. Ich fürchte, ich bin anderer Meinung. Zu Recht wird viel über den zeitlichen Verlauf der Stichprobe gemacht, der meiner Meinung nach, Leichentuch von Turin Kohlenstoffdatierung, wenn echt, deutet eher auf eine sehr geringfügige Kontamination hin, möglicherweise öliger Natur und wahrscheinlich marinen oder mineralischen Kohlenwasserstoff-Ursprungs. Ich akzeptiere, dass eine andere Hypothese ist, dass dieser Gradient in Richtung der Mitte des Tuchs extrapoliert werden kann, wodurch die Mitte weit in die Zukunft datiert wird, aber ohne triftigen Grund, warum dies so sein sollte, geben Sie ihm keinen Glauben ich selbst.
Die Inhomogenität der Stichprobe ist jedoch sicherlich kein Game Changer. Wie ich schon sagte, es ist eher eine Spielklärung. Hätten die Koordinatoren des British Museum die Reihenfolge der Proben gewusst und den Gradienten vermutet, wäre ihre endgültige Schlussfolgerung meiner Meinung nach noch schlüssiger gewesen, nicht weniger. Hallo Hugh, ich möchte dir eine private Nachricht schicken. Könnten Sie mir eine E-Mail-Adresse senden, damit ich dies tun kann?
Herzliches Patrick. Inhomogenität der Stichprobe bedeutet, dass DIE Stichprobe in diesem speziellen Problem einfach Müll ist - aus welchen Gründen auch immer die Statistik allein dies nicht spezifiziert. Sie können daraus keine gültigen Schlussfolgerungen ziehen. Jede Extrapolation in Richtung Stoffmitte ist sinnlos, denn: 1 lineare Regression ist nur erste Näherung 2 Inhomogenität kann nicht regelmäßig sein. Entweder hat Fanti recht, oder C hat recht oder keiner von beiden.
C date wurde in der begutachteten Literatur wissenschaftlich in Frage gestellt und nicht nur – es gibt viele gute nicht begutachtete Veröffentlichungen zu diesem Thema, die Leichentuch von Turin Kohlenstoffdatierung, kann in den meisten peer-reviewed Publikationen nicht zitiert werden. Bisher hat noch niemand Fanti in angemessener wissenschaftlicher Weise herausgefordert. Wir haben eine Probe von zwei Säugetieren: ich und mein Hund. Im Durchschnitt haben wir 3 Beine.
Die gemessene durchschnittliche Anzahl der Beine eines Säugetiers; ist dann 3. Die C-Messung der Shroud-Probe ergab ein Ergebnis nach der Kalibration, Leichentuch von Turin Kohlenstoffdatierung. Aber statistisch gesehen ist ein Teil der Stichprobe Jahre älter als der andere.
Und die Wahrscheinlichkeit, dass dies nur ein statistischer Fehler ist Leichentuch von Turin Kohlenstoffdatierung ist, dass die erhaltenen Ergebnisse aus inhärent ungenauen Ergebnissen stammen -mit statistischen Fehlern -Messungen der homogenen Stichprobe -der p-Wert -ist inakzeptabel niedrig, Leichentuch von Turin Kohlenstoffdatierung. Dies bedeutet, dass, wenn das Grabtuch einmal in AD gewebt worden wäre, es sehr unwahrscheinlich wäre, dass wir die Ergebnisse erzielt hätten, die wir hatten.
Und die Hypothese, dass die verschiedenen Teile des Grabtuchs zu unterschiedlichen Zeiten gewebt wurden, ist absurd. Dann ist die durchschnittliche Anzahl von 3 Beinen bei Säugetieren. Es gibt die verschiedenen, nicht alle, die ich kenne, sind enthalten! Ergebnisse verschiedener Datierungen des Grabtuchs und verwandter Tücher Sudarium von Oviedo und der Tunika von Argenteuil mit verschiedenen Methoden. Die Zahlen sind eigentlich ein komplettes Durcheinander - fast jedes Ergebnis widerspricht fast allen anderen.
Hier werden wir jedoch aufgefordert, zu zahlen, um zu sehen, was es in Bezug auf das Leinen und seinen überlebenden Gehalt an C . offenbart hat oder nicht! Warum sich überhaupt mit Statistik beschäftigen – die ja schließlich eine von der Wissenschaft getrennte Disziplin ist?? Zufallsstichproben sind die EINZIGE MÖGLICHKEIT, in der Gültigkeit der endgültigen Schlussfolgerungen über die Grundgesamtheit ein gewisses Maß an Vertrauen zu haben, KEINE absolute Sicherheit, ob niedrig, mittel oder hoch, wenn sie nur auf der Auswahl kleiner Stichproben basieren.
Es überrascht also nicht, dass die Entscheidung getroffen wurde, das Sampling auf eine Eckregion zu beschränken, in die die lästige reale Welt erneut eindringt! Also, nicht zufällige Stichprobe der Wäsche UND nicht zufällige Teilung der einzelnen Stichprobe! Äh, lass mich raten…. Realistisch gesehen bestand der Hauptzweck NICHT darin, eine endgültige Goldstandard-Antwort zu liefern.
Ja, eine dritte Quelle der Inhomogenität! Eine einfache Betrachtung der Ergebnisse sagt, dass alle 3 Labore mit einem Datum zwischen der Mitte des 13. und Ende des 14. Jahrhunderts zurückkamen! Das deutet für mich darauf hin, dass das nicht vorhandene statistische Design zwar nicht ideal war, schluchzt, schluchzt und das Eindringen von Fremdüberlegungen widerspiegelt, die tatsächliche Methodik jedoch einigermaßen reproduzierbar war, wahrscheinlich im Grunde genommen solide. Tatsächlich waren die Antworten, selbst bei der bescheidenen Streuung um den Mittelwert, meiner bescheidenen Meinung nach bemerkenswert konsistent.
Die Distanzschussübung hatte ihren Zweck mit minimaler Entstellung der Linen . erfüllt. OK, es gab also Inhomogenitäten bei der Datenverteilung, mit der Möglichkeit KLEINER, aber signifikanter numerischer Trends über die Breite dieser Eckstichprobe, aber NICHT basierend auf Zufallsstichproben, also statistisch OTT.
Wobei ich sage: Datensammlung muss Vorrang haben, wenn auch vorläufige Entfernungsdaten zuerst, dann überprüft und erneut überprüft. Betrachten wir Stichprobenfehler??
Oder streben ewige Optimisten nach der Intervention eines verblüffenden übernatürlichen Phänomens – basierend auf der Behauptung schäbiger Statistiken –, während Statistiken, um die Wahrheit zu sagen, beiseite geschoben, ja von vornherein ignoriert wurden?? Collin, du vergisst so schnell die Kommentare zum Thema Wiederholungsprüfung. Es ist erst ein paar Tage her.
2012 internationale Dating-Sites in der Welt
Dies bedeutet, dass, wenn das Grabtuch einmal in AD gewebt worden wäre, es sehr unwahrscheinlich wäre, dass wir die Ergebnisse erzielt hätten, die wir hatten.
Und die Hypothese, dass die verschiedenen Teile des Grabtuchs zu unterschiedlichen Zeiten gewebt wurden, ist absurd. Dann ist die durchschnittliche Anzahl von 3 Beinen bei Säugetieren. Es gibt die verschiedenen, nicht alle, die ich kenne, sind enthalten! Ergebnisse verschiedener Datierungen des Grabtuchs und verwandter Tücher Sudarium von Oviedo und der Tunika von Argenteuil mit verschiedenen Methoden.
Die Zahlen sind eigentlich ein komplettes Durcheinander - fast jedes Ergebnis widerspricht fast allen anderen. Hier werden wir jedoch aufgefordert, zu zahlen, um zu sehen, was es in Bezug auf das Leinen und seinen überlebenden Gehalt an C . offenbart hat oder nicht! Warum sich überhaupt mit Statistik beschäftigen – die ja schließlich eine von der Wissenschaft getrennte Disziplin ist?? Zufallsstichproben sind die EINZIGE MÖGLICHKEIT, in der Gültigkeit der endgültigen Schlussfolgerungen über die Grundgesamtheit ein gewisses Maß an Vertrauen zu haben, KEINE absolute Sicherheit, ob niedrig, mittel oder hoch, wenn sie nur auf der Auswahl kleiner Stichproben basieren.
Es überrascht also nicht, dass die Entscheidung getroffen wurde, das Sampling auf eine Eckregion zu beschränken, in die die lästige reale Welt erneut eindringt! Also, nicht zufällige Stichprobe der Wäsche UND nicht zufällige Teilung der einzelnen Stichprobe! Äh, lass mich raten…. Realistisch gesehen bestand der Hauptzweck NICHT darin, eine endgültige Goldstandard-Antwort zu liefern. Ja, eine dritte Quelle der Inhomogenität! Eine einfache Betrachtung der Ergebnisse sagt, dass alle 3 Labore mit einem Datum zwischen der Mitte des 13. und Ende des 14. Jahrhunderts zurückkamen!
Das deutet für mich darauf hin, dass das nicht vorhandene statistische Design zwar nicht ideal war, schluchzt, schluchzt und das Eindringen von Fremdüberlegungen widerspiegelt, die tatsächliche Methodik jedoch einigermaßen reproduzierbar war, wahrscheinlich im Grunde genommen solide. Tatsächlich waren die Antworten, selbst bei der bescheidenen Streuung um den Mittelwert, meiner bescheidenen Meinung nach bemerkenswert konsistent.
Die Distanzschussübung hatte ihren Zweck mit minimaler Entstellung der Linen . erfüllt. OK, es gab also Inhomogenitäten bei der Datenverteilung, mit der Möglichkeit KLEINER, aber signifikanter numerischer Trends über die Breite dieser Eckstichprobe, aber NICHT basierend auf Zufallsstichproben, also statistisch OTT.
Wobei ich sage: Datensammlung muss Vorrang haben, wenn auch vorläufige Entfernungsdaten zuerst, dann überprüft und erneut überprüft. Betrachten wir Stichprobenfehler?? Oder streben ewige Optimisten nach der Intervention eines verblüffenden übernatürlichen Phänomens – basierend auf der Behauptung schäbiger Statistiken –, während Statistiken, um die Wahrheit zu sagen, beiseite geschoben, ja von vornherein ignoriert wurden??
Collin, du vergisst so schnell die Kommentare zum Thema Wiederholungsprüfung. Es ist erst ein paar Tage her. Testen, testen, testen. Aber andere Tests müssen jetzt erlaubt sein, bevor ein weiterer Versuch mit traditionellen Carbon-Datumstests durchgeführt wird. Wenn Sie dem zustimmen würden, wären wir auf der gleichen Seite. Mit freundlichen Grüßen. Entschuldigung, da stimme ich Ihnen zutiefst nicht zu, Robert. Wir sind nicht auf der gleichen Seite. Tatsächlich lesen wir aus verschiedenen Büchern. Meins hat nur ein Wort auf dem Cover: SCIENCE. Deiner hat zusätzliche Wörter.
Der nächste Schritt MUSS also darin bestehen, die Datierung mit einer größeren Anzahl von Probenahmestellen zu wiederholen, und sei es nur, um zu sehen, ob die vorherige Altersschätzung bestätigt wird. Dann, und nur dann, können wir zur Hypothese zurückkehren, ob dies Spekulationen mit blauem Himmel einschließt oder nicht. Colin, du machst einen Punkt. Wissenschaft ist ein nobler und legitimer Weg zur Wahrheit. Aber Wissenschaft ist ein Prozess und ein breiter multidisziplinärer Prozess, der nicht auf einem einzelnen Thread-Test basiert. Die Wahrheit ist das Ende, das wir alle suchen und verschiedene Wege können zur Wahrheit führen.
Zu diesem Zeitpunkt müssen andere Tests, die auch wissenschaftlicher Natur sind, neben den bloßen Radiokarbontests an erster Stelle stehen, wenn die Wahrheit über das Leichentuch vorangebracht werden soll. Niemand schlägt vor, sich von solider wissenschaftlich fundierter Forschung abzuwenden. Sie müssen als ehrlicher Wissenschaftler zustimmen, dass die Wächter des Leichentuchs den Zugang zum Leichentuch für wissenschaftliche Forschungen im Wesentlichen gesperrt haben, nachdem die Ergebnisse der Radiokarbontests bekannt gegeben wurden.
Das, wie Sie auch anerkennen MÜSSEN, behindert seit über 30 Jahren die wissenschaftliche Suche nach der Wahrheit über das Grabtuch. Sie und Hugh sollten sich jetzt beide freuen, dass in nicht allzu ferner Zukunft nun echte zusätzliche wissenschaftliche Studien zugelassen werden können.
Dafür sollten wir alle auf der gleichen Seite sein. Aber es muss sorgfältig kontrolliert werden, damit sich das tragische Fiasko der Kohlenstoffdatierung nicht, das heißt nie, wiederholt. Zeit für diesen Skeptiker, Korrektiv, Realisten an vorderster Front, eine Pause von der ewigen Headbanging-Übung einzulegen…. Bitte, Dan, halte mich davon ab, meine neuesten neuen Gedanken ins Rampenlicht zu stellen, egal ob hier oder per E-Mail. Nein, es tat es nicht. Es gab ziemlich schlüssige Beweise für den mittelalterlichen Ursprung des zur Analyse genommenen Eckstreifens, sicherlich, aber nicht für das gesamte Linen.
Das lässt immer noch den vorläufigen Schluss zu, dass das gesamte Leinen mittelalterlichen Ursprungs ist, aber ein Gegenbesuch zum Sammeln einer größeren, ZUFÄLLIGEN Palette von Proben ist zumindest in der Radiokarbon-skeptischen Welt, in der wir leben, erforderlich.
Sprecher dieser zweiten Gruppe erklärten bei der St. die Datierung über breitere Probenahmestellen zu wiederholen, da sie möglicherweise dieselbe Datierung zurückgibt. Diese zweite Gruppe möchte, dass wir es als nüchtern wissenschaftsbasiert betrachten, während es seine albernen Spiele mit der subatomaren Physik spielt und dafür Protonen anruft, dafür Neutronen.
Sicherlich können wir jetzt zu Dunkler Materie und Dunkler Energie übergehen. Ich sah einen Enthusiasten, der meinte, das Bild könnte durch den Leib Christi geätzt worden sein, der sofort von Materie in Energie umgewandelt wurde. Meine grobe Berechnung war, dass dies eine Energiefreisetzung gewesen wäre, die 80 Atombomben im Hiroshima-Maßstab entspricht.
Ich denke, das hätte einen Großteil des Nahen Ostens verwüstet. Selbst wenn man der Wissenschaft einen kurzen Urlaub gönnt und, wenn auch kurz, den Begriff des Auferstehungs-Selfies unterhält, gibt es doch tiefgreifende Schwierigkeiten. Ganz oben auf meiner Liste stehen die Mittel, mit denen die Selektivität des Handelns auf zahlreichen Ebenen sichergestellt werden könnte.
Wie kann es selektives Anbrennen von Leinen auf grober Ebene geben, ohne gleichzeitiges Anbrennen der Haare, ganz zu schweigen von wärmeempfindlichen Molekülen in Blut, Haut usw. Und was ist mit dem sogenannten Halbtoneffekt, bei dem zwei Leinenfasern nebeneinander existieren können, eine gelb mit Bildchromophor, die andere völlig ungefärbt?
In Bezug auf die Radiokarbon-Datierung würde ich gerne Ihre Meinung zu Christen wissen, J. Zusammenfassung einer Reihe von Radiokohlenstoff-Bestimmungen: ein robuster Ansatz. Zeitschrift der Royal Statistical Society.
Angewandte Statistik der Serie C, 43 3 , verwendete Christen eine eigene ziemlich einfache Methode, um die 12 Daten zu analysieren, die im Nature-Papier über die Radiokohlenstoff-Tests angegeben wurden, und behandelte sie alle als unabhängig und entschied, dass die ältesten und die jüngsten Ausreißer waren. Ausreißer können im besten Fall schwierige statistische Anomalien sein, und die Entscheidung, ob die beiden Extreme einer Reihe von Messungen Ausreißer sind, ist noch umstrittener.
Nachdem diese jedoch beseitigt waren, waren die anderen kohärent genug, um sie alle als konsistent zu betrachten. Riani und Atkinson bauten jedoch auf der von den Autoren des Nature-Papiers beobachteten Inkonsistenz auf und bestimmten einen hypothetischen chronologischen Gradienten entlang des 4 cm oder 5 cm langen Streifens, der zum Testen in Stücke geschnitten wurde.
Obwohl ihre Steigung statistisch zufriedenstellend ist, ist sie empirisch nicht verifizierbar, da die 12 Stücke, auf denen sie ihre Ergebnisse basierten, nicht in Position aufgezeichnet wurden und jetzt natürlich zerstört sind. Das ist nicht der Fall.
Nichts an den Inkonsistenzen in den Radiokohlenstoffmessungen widerspricht einem mittelalterlichen Datum, und es gibt viel, um ein Datum aus dem ersten Jahrhundert zu widerlegen. Ich neige natürlich in beiden Fällen zu letzterem. Nur die mathematische Möglichkeit eines Verzerrungsfaktors bedeutet nicht die Annullierung seiner Ergebnisse. Wir müssen eine tatsächliche Möglichkeit kennen. Das heißt, welche empirische Variable könnte zu einer Abweichung von mehr als einem Jahrtausend in den Daten führen.
Nachdem einige falsche Vorschläge verworfen wurden - Kuznetsov, Biokunststoffschicht, Neutronenentladung usw. Natürlich ist das unsichtbare Ausbessern die einzig gangbare Option – und das hat Rogers gezeigt. Es erklärt auch die statistischen Abweichungen und zeigt, dass der Mittelwert eigentlich nicht vertrauenswürdig ist.
Nur 3 Beine für ein durchschnittliches Säugetier, basierend auf einer Stichprobe bestehend aus einem Menschen und einem Hund. Die ganze Ecke wurde akribisch restauriert, Faden um Faden, und dann wurde sie töricht für ein einziges Muster für die C-Datierung geschnitten. Und dann Überraschung, wir haben Müll-Ergebnisse. Die C-Datierungen sind heute nur noch eine Geschichte ohne wissenschaftlichen Wert. Ihnen widersprechen zahlreiche andere Forschungen, sowohl historisch als auch materiell datiert: Codex Pray, Zeugnis von Robert de Clari, byzantinische Ikonen und Münzen, Sudarium of Oviedo sowie Rogers Vanilin-Verlustschätzungen und Fanti et al.
alternative Datierungen basierend auf Material aus verschiedenen Shroud-Gebieten von Riggi und STURP. Das C wurde durch andere Forschungen gefälscht. Stephen Jones hat auch die einzig gangbare Option – wieder anders. Für mich ist die Idee, dass die Ecke akribisch restauriert wurde, sowohl technisch als auch inhaltlich unglaubwürdig. Wenn die Erforschung der Folgerungen zwingender ist als die umstrittenen Ergebnisse, kann sie diese weiter in Frage stellen, was nicht dasselbe ist. sind zwingend.
Es ist noch nie fertig. Zweitens, um sie zusammenzuhalten, wurden sie mit einem Harz verklebt. Drittens waren beide Enden komplett aus Baumwolle. pdf - es ist ein Ruß auf seiner Oberfläche, wahrscheinlich aufgrund der Bombardierung in , und der Tunika von Argenteuil, die auch inkonsistente C-Datierungen aufweist siehe Tabelle auf S. Es gibt viele Ergebnisse, die den Ergebnissen von Damon et al. widersprechen. Dennoch wollen einige Leute um jeden Preis daran festhalten - besonders die Trolle, die die englische Wikipedia kontrollieren, was schlimmer ist als kommunistische Propaganda, als Polen im Sowjetblock war.
Das ist völlig unwissenschaftlich. Bella et al. versuchten, Rogers zu untergraben – aber sie scheiterten tatsächlich, da sie nur das tertiäre Detail herauspickten. Widersprüchliche Ergebnisse sind in der Wissenschaft üblich. Es gab auch Ergebnisse, die in der Wissenschaft diskreditiert wurden. Hätte er recht gehabt, es kann keine externe Galaxie gewesen sein. Aber es stellte sich heraus, dass seine Messungen tatsächlich falsch waren.
Genauso wie C-Datierungen des Grabtuchs falsch sind. Nach der Logik der C-Ergebnis-Fanatiker gibt es außer der Milchstraße keine anderen Galaxien im Universum. Ich denke, im Moment können wir sicher davon ausgehen, dass das Grabtuch VOR ANZEIGE datiert - aber wir können keine genaue Datierung angeben. Das bringt die Debatte keinen einzigen Schritt weiter.
Sagen Sie uns, was der wichtigste Beweis für die Echtheit des Heiligen Grabtuchs ist und wir werden sehen. Ich denke, Hugh hat sehr gut erklärt, warum die statistische Analyse an sich irrelevant ist, wenn man die Authentizität des Grabtuchs beanspruchen möchte.
Kannst du etwas hinzufügen? Dann sollten wir erwarten, dass alle statistischen Abweichungen nur Ergebnisse rein zufälliger Fehler sind, gemäß der normalen Gaußschen Verteilung. Dies gilt für die Kontrollproben. Wir müssen mindestens zwei der Messungen als Ausreißer ablehnen, damit die Ergebnisse signifikant sind, während alle Messgeräte für Kontrollproben gut zu funktionieren scheinen. Darüber hinaus scheint es eine systematische Korrelation zwischen der Länge der Probe und dem erhaltenen Datum zu geben.
Das sollte nicht passieren, wenn das Tuch relativ gleichmäßig gewesen wäre. Statistisch gesehen scheint ein Ende der Stichprobe fast Jahre älter zu sein als das andere, aber NUR statistisch spiegelt dies möglicherweise nicht die Realität wider. Dann gibt es noch alle anderen Widersprüche, die ich aufgelistet habe: Fanti et al. Datierungen, Vanillingehalt, Sudarium von Oviedo, byzantinische Münzen etc.
Die C-Ecke wurde sorgfältig neu gewebt und im modernen 16. Jahrhundert restauriert. Faden für Faden, daher sind mit bloßem Auge keine Unterschiede erkennbar und Röntgen- und Durchlichtaufnahmen sind schwer zu interpretieren. Dies zeigt, dass das Material in der Probe C ANDERS und jünger ist als im Rest des Grabtuchs.
Und dies stimmt mit allen anderen Ergebnissen überein - statistische Abweichungen, Fanti et al. Ergebnisse, historische Betrachtung und so weiter. Wir wissen, dass dieser Bereich aufgerissen und restauriert wurde. Dann wurde es für die C-Datierung abgetastet, was schlichte Dummheit war. Müllprobe liefert Müllergebnisse.
Wir wissen nur, dass die C-Datierungen durch alle Beweise diskreditiert wurden. Das Beste, was wir tun können, ist, Fanti et al. zu folgen. Datierungen, die noch durch andere Messungen überprüft werden müssen, um ihre Zuverlässigkeit zu überprüfen.
Und alles, was ich oben geschrieben habe, ist nicht für oder gegen die Authentizität des Grabtuchs. Es ist ein Fall für eine gute wissenschaftliche Praxis. Als Gruppe unabhängiger Messungen ist keine davon mehr als 2 SD vom Mittelwert entfernt. Es ist nicht das Produkt eines Künstlers. Die Blutflecken bestehen aus Hämoglobin und ergeben auch einen positiven Test auf Serumalbumin.
Das Bild ist ein fortwährendes Rätsel und bis weitere chemische Studien durchgeführt werden, vielleicht von dieser Gruppe von Wissenschaftlern oder vielleicht von einigen Wissenschaftlern in der Zukunft, bleibt das Problem ungelöst. Die Testergebnisse der Kohlenstoffdatierung stellen religiöse Menschen vor Probleme, die glauben wollten, dass der gegeißelte und gekreuzigte Mann Jesus war.
Bedford und Marino behaupteten, dass die mit Kohlenstoff datierte Probe von einem Abschnitt des Leichentuchs stammte, der fachmännisch repariert worden war, um mit bloßem Auge nicht zu entdecken. Ray Rogers, einer der führenden Forscher an STURP, wurde wütend, als er herausfand, dass die Integrität seines Arbeitsergebnisses von Amateuren in einer veröffentlichten, von Experten begutachteten Arbeit in Frage gestellt wurde. Er sagte, die Behauptungen von Benford und Marino seien absurd und versprach zu beweisen, dass sie falsch waren, indem er Material aus der Originalprobe testete, die sich noch in seinem Besitz befand.
Stattdessen fand Rogers überzeugende Beweise, die darauf hindeuteten, dass Benford und Marino absolut richtig lagen, als sie sagten, dass das Material für die ursprünglichen Kohlenstoffdatierungstests aus einem kontaminierten Abschnitt des Leichentuchs entnommen worden war und Baumwollfasern in der Probe identifiziert wurden, die im Rest des Leichentuchs nicht gefunden wurden. Er schlug vor, die Brandspuren auf der Ummantelung zu testen, um eine genauere Kohlenstoffdatierung zu erhalten. Die neuen Tests wurden vor kurzem durchgeführt und bringen das Leichentuch in den richtigen Zeitrahmen, damit es authentisch sein kann.
Kurz vor seinem Krebstod veröffentlichte Ray Rogers einen Artikel, in dem er die früheren Ergebnisse der Kohlenstoffdatierung aus den in durchgeführten Tests widerlegte, auf der Grundlage, dass die Probe fehlerhaft war.
Aber hatte er? Das Turiner Grabtuch bedeckte einst die blutige Leiche eines Gekreuzigten. Das Bild auf dem Leichentuch wurde durch einen noch nicht identifizierten Prozess erstellt. Es war nicht gemalt. Aus Pollen- und Blütentests wissen wir auch, dass das Leichentuch einst in oder ganz in der Nähe von Jerusalem war.
Und jetzt wissen wir sogar, dass das Grabtuch 33 n. Chr. in Jerusalem gewesen sein könnte. Das Leichentuch bedeckte vorübergehend die sterblichen Überreste von Jesus dem Christus, während er vor seiner Auferstehung im Grab war.
com machte mich darauf aufmerksam, dass im Originalartikel fälschlicherweise ein von Benford und Marino veröffentlichter Artikel zitiert wurde. Der Link wurde korrigiert, um auf das Papier in dieser bearbeiteten Version zu verweisen. John, das Papier, auf das Sie in diesem Beitrag verlinkt haben, das Papier, von dem Sie sagen, dass es Rogers wütend gemacht hat, bezieht sich auf den verstorbenen Ray Rogers. Siehe mein Posting bei Shroud bei Shroudstory.
Nachname. Machen Sie dies zu einer anonymen Spende.
No comments:
Post a Comment